Disputa din tribunale pentru controlul unor societăți deținute inițial de defunctul om de afaceri Cătălin Chelu scoate la iveală tot felul de sentințe ciudate, cu probleme flagrante, pronunțate de magistrați chemați să soluționeze litigii comerciale, scrie newsonline.ro
În prima parte a dezvăluirilor despre procesele pentru controlul fostelor firme ale lui Cătălin Chelu NewsOnline a arătat cum față de judecătoarea Mihaela Sorina Luchian de la Tribunalul Galați s-a redeschis cercetarea disciplinară după ce într-un proces având ca miză anularea ca presupus frauduloasă a unor tranzacții a dat cuvântul părților pe excepții și pe probe, dar la final s-a pronunțat pe fondul cauzei, anulând tranzacțiile fără să dea posibilitatea părții vătămate să-și susțină cauza.
Marele beneficiar al deciziei judecătoarei Sorina Mihaela Luchian ar fi fost cercul de interese strâns în jurul fostei partenere a lui Cătălin Chelu, Ala Procopenco, din care face parte și noul sfătuitor al acesteia, fostul specialist de la DIICOT, actualul avocat Daniel Stoicescu. Miza o reprezintă preluarea controlului societății Electroargeș SA și a societăților la care această firmă deține la rândul ei acțiuni.
După moartea lui Catalin Chelu, Ala Procopenco a vândut, printr-o serie de tranzacții la vedere, pe piața de capital, acțiunile la Electroargeș SA către Investments Constantin, societatea omului de afaceri Constantin Ștefan, pe care-l adusese să preia managementul companiilor ei. Acum, Procopenco, consiliată de avocatul Daniel Stoicescu, se pretinde prejudiciată.
Sentința inițială pronunțată de judecătoarea Sorina Luchian a fost anulată pentru neregulile menționate mai sus de Curtea de Apel Galați iar cererea de anulare a tranzacțiilor făcute de Ala Procopenco cu firmele lui Constantin Ștefan a fost trimisă spre rejudecare.
Dosarul a fost preluat de judecătoarea Magdalena Hanu care are un stil de a aborda cauza total straniu. Mai exact, amână pronunțarea 47 de zile, se pronunță pe 2 aprilie a.c. și redactează hotărârea chiar a doua zi, pe 3 aprilie. Deși la prima vedere s-ar putea spune că judecătoarea Magdalena Hanu a amânat pronunțarea pentru a o și putea redacta în același timp, evoluția evenimentelor ne arată că lucrurile nu par să fi stat chiar așa.
