Comisia a adoptat practic miercuri un raport suplimentar la aceasta lege. Hotnews.ro a scris pe larg despre acest proiect anul trecut, notand faptul ca, intamplator sau nu, aceste modificari vin la scurt timp dupa cazul Sova-Ponta, acuzati pe baza unor probe obtinute in urma unor perchezitii informatice ca ar fi comis fapte de coruptie pe vremea cand activau ca avocati.
UPDATE 13.45: La finalul sedintei, Cupsa a facut o serie de declaratii pentru presa. Liberalul, de profesie avocat, membru in Baroul Bihor, a declarat ca ceea ce sustine DNA privind nulitatea unor probe in urma acestei legi este "imposibil" intrucat legea se va aplica pentru viitor. Afirmatia lui Cupsa a fost contrazisa insa de Scutea, cea care a precizat ca se aplica legea mai favorabila, adica cea care urmeaza sa fie votata in plen si adoptat astazi de comisie, ceea ce, potrivit secretarului de stat, ar putea duce la probleme pentru anchete si procese. Proiectul va intra la votul final in plenul Camerei Deputatilor saptamana viitoare, cel mai probabil. Daca este adoptat, merge la promulgare de catre presedintele Klaus Iohannis.
UPDATE 13.00: Comisia Juridica a votat controversatele modificari propuse la legea avocaturii. Au fost prezenti pe parcursul acestei dezbateri circa 5 sau 6 deputati, din totalul 25 de membrii. Intre acestia vicepresedintele Comisiei Ioan Cupsa, vicepresedintele Valeria Schelean, Marius Manolache, dar si Mate Andras si Eugen Nicolicea, care au plecat inainte de final. Deputatii au sustinut ca nu au nevoie de cvorum de sedinta sau de vot. De notat ca nici una din observatiile de fond ale Guvernului (vedeti aici pe larg) si sustinute de reprezentantul ministerului justitiei nu a fost admisa. De altfel, acest lucru a fost mentionat si de secretarul de stat in Ministerul Justitiei, Gabriela Scutea, care a afirmat ca doar cateva modificari de ordin tehnic sustinute de MJ au fost insusite si adoptate de comisie.
*** Una din modificarile introduse in Comisia Juridica din Camera Deputatilor face practic imposibila si ineficienta interceptarea avocatilor, deoarece acestia trebuie anuntati de judecator de indata ca impotriva lor s-a dispus masura interceptarii.
Redam mai jos amendamentul integral "Raportul dintre avocat si persoana pe care o asista sau o reprezinta nu poate forma obiectul supravegherii tehnice decat daca exista date ca avocatul savarseste ori pregateste savarsirea unei infractiuni dintre cele prevazute in art.139 alin.(2) C.pr.pen. Daca pe parcursul sau dupa executarea masurii rezulta ca activitatile de supraveghere tehnica au vizat si raporturile dintre avocat si suspectul ori inculpatul pe care acesta il apara, probele obtinute nu pot fi folosite in cadrul niciunui proces penal, urmand a fi distruse, de indata de catre procuror. Judecatorul care a dispus masura este informat, de indata, de catre procuror. Judecatorul dispune informarea, de indata, a avocatului."
Comisia Juridica a dat deja un raport pe data de 10 martie, insa a fost retrimis de catre plen inapoi la comisie pentru un raport suplimentar. Acesta este cel care a fost discutat miercuri, insa prin acest raport suplimentar modificarile controversate au ramas in proiectul de lege. (Vezi aici raportul Comisiei Juridice)
