Avocat lui Marian Zlotea:
Prima cerere, doamna președintă, este rectificarea unei erori strecurate în încheiere. Și vă rog să-mi permiteți, citez, în primul paragraf se spune așa: Se impune repunerea cauzei pe rol cu privire la o eventuală schimbare a încadrări juridice faptelor a cărei sărvârșire a pledantului inculpat Zlotea a fost condamnat de prima instanță. Subliniez, se spune că a fost condamnat de prima instanță, ceea ce mă duce cu gândul că aceea ar fi încadrarea pentru care a fost condamnat de prima instanță, văd că dați din cap, înseamnă că așa este.
Judecător Georghița Sandu:
Înseamnă că înțeleg raționamentul dumneavoastră.
Avocat:
Iar dumneavoastă, după aceea adăugați în cuvântul oral cu o mică nuanță, în terminologia scrisă adăugați și cazul Selgros. Vreau să vedeți că pentru cazul Selgros, inculpatul Zlotea nu s-a pronunțat o sentință cu privire la el, și prin primul și prin al doilea rechizitoriu o dată, prin starea de fapt, prin fapt și dispozitiv nu s-a pronunțat o soluție, eu nu știu cum dumneavoastră ați putut să pronunțați în primă instanță o soluție pe acest caz. Deci aș vrea să rectificați, să nu se înțeleagă că există o echivalență între condamnare și situația reținută la condamnare pentru că nu reflectă realitatea.
Judecător:
Dacă nu mă înșel și este posibil să mă înșel și îmi cer scuze dacă lucrurile nu stau așa, considerentele sentinței pe care ați spus se menționează despre cazul Selgros, cazul Selgros a fost considerat ca un act material component…
Avocat: Nu
Judecător:
Ca luare de mită cu 28 de acte și Selgros
Avocat:
Fără cazul Selgros, scrie în paranteză cu cuvinte, fără cazul Selgros și nici nu avea cum să fie considerat cum spuneți dumneavoastră și nu vreau să intrăm într-o discuție tehnică juridică, știți de eroarea material și cel puțin este interpretabilă ca eroare materială și să rețineți cazul Selgros pentru că el nu a fost condamnat.
Judecător Sandu Gheorghiță:
Am înțeles poziția dumneavoastră.
Avocat:
Poziția este, un singur argument, dacă am intrat în fondul lucrurilor, soluțiile sunt de condamnare achitare sau încetare a procesului penal, nu există soluția fără cazul Selgros, deci nu s-a pronunțat instanța de fond pe acesta infracțiune care era în concurs cu cele 28 de acte materiale care erau și nu făceau parte din infracțiunea continuată, ci aveau o autonomie, da, erau în concurs.
