Petentul, Laurenţiu Emilian Jalbă, născut în 1978, este şeful Servicului Utilităţi Publice din Primăria Galaţi. Acesta s-a plâns la CEDO în legătură cu un articol scris despre el, în calitate de funcţionar public într-o poziţie de conducere în cadrul primăriei, în publicaţia locală online Antidotul. În articolul publicat în 11 aprilie 2008 se sugera că Jalbă ar fi deţinut o firmă privată de taxiuri în Galaţi, fiind în incompatibilitate.
Funcţionarul l-a dat în judecată pe jurnalistul care a semnat articolul, plângându-se că a fost calomniat, în absenţa oricărei dovezi. După ce iniţial i-a dat dreptate, în decizia definitivă, luată în 21 ianuarie 2010, Tribunalul Galaţi a admis apelul jurnalistului şi a hotărât să respingă plângerea lui Jalbă. Instanţa a apreciat că articolul respectiv prezenta o problemă de interes general şi, dată fiind calitatea petentului, putea fi acceptat un grad mai ridicat de critică. În plus, instanţa a considerat că afirmaţiile jurnalistului au fost făcute ca judecăţi de valoare şi nu trebuiau dovedite până la capăt. Dreptul la apărarea reputaţiei al unei persoane defăimate, deşi legitim, nu poate fi mai presus de interesul public, mai ales când acest interes public e foarte important, a mai motivat atunci instanţa.
În acest context, Jalbă s-a plâns la CEDO, care a hotărât că i-a fost încălcat dreptul la viaţa privată, prevăzut în articolul 8 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.
Curtea consideră că acuzaţiile ce i-au fost aduse petentului în articolul respectiv au fost unele serioase, de natură să îl afecteze în desfăşurarea activităţii şi să îi aducă atingere reputaţiei, se arată în motivarea deciziei CEDO, în care se mai precizează că statutul de politician sau alt fel de persoană publică al cuiva nu elimină obligaţia de a avea suficient dovezi pentru face afirmaţii care-i pot afecta reputaţia.
CEDO mai notează că şi Tribunalul Galaţi a observat, la prima decizie, că nu a existat vreo dovadă privind implicarea petentului în vreo afacere care să-l facă incompatibil cu funcţia. De altfel, nici ulterior instanţa nu a hotărât contrariul.
Astfel, CEDO consideră că articolul, sugerând că petentul ar fi fost implicat în activităţi incompatibile cu funcţia sa ca şi cum aceasta ar fi fost un fapt dovedit, deşi era vorba de o speculaţie a jurnalistului, a trecut limitele comentariilor acceptabile.
În cele din urmă, CEDO notează că nu există nicio probă la dosar care să ateste că jurnalistul i-a oferit petentului ocazia să răspundă la acuzaţiile aduse sau că ziarul online a publicat vreo dezminţire.
În aceste condiţii, CEDO a decis ca statul român să-i plătească lui Laurenţiu Emilian Jalbă 4.500 de euro, cu titlul de prejudiciu moral, şi 740 de euro, cheltuieli de judecată.
