Instanţa supremă a dezbătut, marţi, recursul magistratului Cristian Hristescu împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti de arestare preventivă, luată la cererea procurorilor DNA, după ce fostul şef al Parchetului pe lângă Tribunalul Ialomiţa ar fi luat legătura cu martorii şi ar fi încercat să obţină înscrisuri pe care să le folosească în apărarea lui, în dosarul în care este acuzat de şantaj.
Cristian Hristescu a dat o declaraţie în faţa instanţei supreme, în care a arătat că el nu a ştiut niciun moment că între obligaţiile impuse prin ordonanţa procurorilor privind măsura interdicţiei de a părăsi ţara, pentru o perioadă de 30 de zile, este şi aceea de a nu lua legătura cu martori şi coinculpaţi.
Procurorul a susţinut că a semnat ordonanţa, dar nu a citit-o în integralitate după, ci i-a dat-o avocatului său. Ulterior, neavând doumentul, l-a contactat pe avocat, pe care l-a întrebat dacă are o astfel de interdicţie, respectiv de a nu lua legătura cu persoane. Hristescu a spus că avocatul său l-a liniştit şi i-a spus că nu are astfel de interdicţii, astfel că a luat legătura cu mai mulţi martori din dosar, dar şi cu unii dintre coinculpaţi.
Hristescu a mai spus că nu şi-ar fi riscat niciodată libertatea şi nu s-ar fi întâlnit niciodată cu persoanele respective dacă ar fi avut reprezentarea clară a faptului că îi sunt interzise întâlnirea sau dialogul cu unele persoane.
Procurorul de şedinţă a arătat că susţinerile lui Hristescu nu sunt credibile, că acesta a fost procuror şef al unui parchet de tribunal, context în care ar trebui să cunoască foarte bine materia măsurilor preventive şi a obligaţiilor ce derivă din acestea, iar motivul arestării este dovedit de probele anchetatorilor.
Avocatul lui Hristescu le-a spus judecătorilor că interceptările procurorilor, dar şi celelalte probe nu dovedesc neapărat faptul că procurorul a orchestrat întâlnirea cu acele persoane, ci că prezintă mai degrabă o persoană care se comportă firesc şi natural şi care nu avea cunoştinţă de vreo interdicţie.
Acesta a mai spus că Hristescu a reziliat contractul cu fostul avocat, dar, la cererea instanţei, a menţionat că nu a depus o plângere de malpraxis împotriva fostului apărător al procurorului.
Avocatul a mai spus că Hristescu ar trebui lăsat în libertate, aşa cum a decis iniţial procurorul de caz, sau dacă nu poate fi lăsat în libertate, ar trebui luată faţă de acesta măsura arestului la domiciliu, prevăzută de noul Cod de procedură penală.
Procurorul Cristian Hristescu a fost arestat în 29 ianuarie, după ce Curtea de Apel Bucureşti i-a înlocuit, la cererea procurorilor, măsura obligării de a nu părăsi ţara, în dosarul în care este acuzat de şantaj, trafic de influenţă şi instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice.
Direcţia Naţională Anticorupţie a început urmărirea penală pe numele prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomiţa, Cristian Hristescu, după ce acesta l-ar fi ameninţat pe administratorul unei firme să îi livreze "cu discount" materiale de construcţie pentru a-şi finaliza locuinţa.
