Şeful Poliţiei Rutiere Teleorman, Dănuţ Dobre, este acuzat că primea mită pentru a facilita obţinerea de permise auto şi pentru a determina poliţişti să aplice sancţiuni mai blânde unor şoferi, iar procurorul Ovidiu Toma este suspectat de favorizarea unor poliţişti de la IPJ Teleorman acuzaţi de agresarea unei persoane şi a unora acuzaţi de acte de corupţie.
Ovidiu Toma, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, este acuzat de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (două infracţiuni), favorizarea făptuitorului (patru infracţiuni) şi influenţarea declaraţiilor, în timp ce Dănuţ Dobre este acuzat de trafic de influenţă (10 infracţiuni), luare de mită (patru infracţiuni), complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit şi complicitate la infracţiunea de favorizarea făptuitorului (două infracţiuni).
Potrivit DNA, în cursul anului 2015, la nivelul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului (IPJ) Teleorman - Serviciul Poliţiei Rutiere, precum şi la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, Compartimentul Regim Permise Conducere şi Examinări, din cadrul Prefecturii Judeţului Teleorman, au fost identificaţi mai mulţi ofiţeri şi agenţi de poliţie care desfăşurau activităţi infracţionale în legătură cu: obţinerea frauduloasă, contra unor sume de bani, a permiselor de conducere şi intervenţii exercitate la nivelul unor ofiţeri şi agenţi de poliţie (agenţi constatatori), din cadrul Serviciului Poliţiei Rutiere, pentru aplicarea unor sancţiuni mai blânde şoferilor contravenienţi, în schimbul obţinerii de bani sau bunuri necuvenit, conform Mediafax
Astfel, în contextul menţionat mai sus, în perioada respectivă, Dănuţ Dobre, în calitate de şef al Poliţiei Rutiere Teleorman, a primit de la un număr de patru persoane produse alimentare şi sume de bani, ca urmare a intervenţiei exercitate asupra unor subordonaţi, în urma căreia mai multe persoane au fost absolvite de răspunderea contravenţională, în legătură cu abateri constatate la regimul circulaţiei, spun procurorii.
De asemenea, în aceeaşi perioadă şi în aceeaşi calitate, Dobre a pretins şi primit de la mai multe persoane sume de bani, cuprinse între 100 şi 500 de euro, produse alimentare şi băuturi alcoolice, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă agenţi şi ofiţeri din cadrul Serviciului Permise, pentru ca rude şi cunoştinţe ale cumpărătorilor de influenţă să fie declaraţi „admişi” la proba practică a examenului pentru obţinerea carnetului de conducere, cu nerespectarea dispoziţiilor legale, mai spun anchetatorii.
O parte din bani au fost pretinşi şi primiţi în schimbul „protecţiei” pe care ofiţerul de poliţie s-a angajat să o asigure unui cunoscut de-al său, în cazul comiterii unor abateri la regulile de circulaţie, potrivit DNA.
Bunurile şi sumele de bani ar fi fost primite de Dobre la birou şi acasă.
Procurorii îl mai acuză pe Dobre că, în intervalul iunie - august 2015, a intervenit pe lângă procurorul Ovidiu Toma, solicitându-i acestuia să dispună o soluţie de clasare într-o cauza penală, în contradicţie cu situaţia de fapt şi probele administrate în cauză, în vederea exonerării de la răspunderea penală a doi agenţi de poliţie din cadrul Serviciului de Poliţie Rutieră Teleorman.
Toma ar fi fost de acord cu solicitarea respectivă şi, în data de 24 iunie 2015, l-ar ficontactat pe avocatul persoanei vătămate, căruia i-ar fi solicitat să facă demersuri pe lângă clientul său, în aşa fel încât să-l convingă pe acesta să dea o declaraţie neconformă adevărului, cu ocazia unei viitoare audieri la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Toma i-ar mai fi solicitat avocatului să-i promită clientului său că, în schimbul declaraţiei, va primi de la unul dintre agenţii de poliţie suma de 5.000 de lei.
În data de 11 septembrie 2015, procurorul a contactat persoana vătămată, cu care a negociat în numele celor doi agenţi de poliţie, stabilind ca în urma remiterii sumei de 10.000 de lei de către cei doi agenţi, acesta din urmă să dea o nouă declaraţie, neconformă realităţii, spun anchetatorii.
La data de 15 septembrie 2015, Toma l-a contactat pe agentul de poliţie şi i-a solicitat acestuia să achite suma de bani promisă, asigurându-l totodată că doar în urma acestui demers şi a unei declaraţii neconforme realităţii, pe care persoana respectivă urma să o dea în faţa procurorului, va putea să adopte o soluţie de clasare prin care să-l absolve de orice formă de vinovăţie.
În aceste împrejurări, continuă procurorii, la data de 17 septembrie 2015, după o discuţie prealabilă cu avocatul persoanei vătămate, Toma, l-a instruit pe aceasta cu privire la conţinutul declaraţiei pe care urma să o dea clientul său. Ulterior, în aceeaşi zi, în prezenţa acestora din urmă, procurorul a întocmit o declaraţie din care rezulta în mod neadevărat că incidentul care făcea obiectul dosarului respectiv ar fi fost declanşat de comportamentul violent al persoanei vătămate, determinând-o pe aceasta să-şi însuşească declaraţia întocmită şi să o semneze.
Urmare a acestei declaraţii, în cursul lunii septembrie 2015, magistratul Ovidiu Toma a dispus soluţia clasării urmăririi penale, atestând în mod neadevărat în cuprinsul acesteia că cei doi agenţi de poliţie s-au aflat în legitimă apărare şi au ripostat ca urmare a violenţelor pe care le-a exercitat persoana vătămată.
În cursul lunii martie 2015, Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost sesizat în legătură cu săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, de către mai mulţi lucrători din cadrul IPJ Teleorman. Printre altele, în sesizarea formulată se arăta faptul că, în cursul anului 2014, doi agenţi de poliţie din cadrul Biroului Poliţiei Rutiere Turnu Măgurele au pretins şi primit suma de 600 de lei, cu titlu de mită, de la o persoană, depistată pe raza localităţii Turnu Măgurele, pentru a nu-i întocmi acesteia din urmă un dosar penal.
Cauza penală respectivă a fost repartizată spre soluţionare lui Ovidiu Toma, care în data de 31 august 2015, a dispus clasarea cauzei, motivând, în mod informal, adoptarea acestei soluţii.
Procurorii îl acuză pe Toma că a urmărit favorizarea celor doi agenţi de poliţie, sens în care cu bună ştiinţă: nu a administrat probe pentru a se stabili circumstanţele săvârşirii faptelor, a respins în mod discreţionar solicitarea ofiţerilor Direcţiei Generale Anticorupţie de a desfăşura anumite activităţi specifice, a divulgat numele denunţătorului şi demersurile sale în vederea soluţionării favorabile în dosarul susmenţionat, unei alte persoane, mai înainte de soluţionarea cauzei şi i-a avertizat pe cei doi agenţi despre pericolul autorizării pe viitor a unor investigatori sub acoperire.
În cauză, se desfăşoară acte de urmărire penală şi faţă de alte persoane.
