Oamenii legii au făcut public referatul cererii arestării preventive pe numele patronilor clubului Colectiv, referat din care reiese că cei trei s-au apărat invocând necunoașterea legii și a circumstanțelor. Procurorii, însă, au explicat că apărarea patronilor nu stă în picioare, pentru că “nimeni nu poate invoca nerecunoașterea legii”.
“Apărările inculpaţilor sunt simpliste şi de circumstanţă, invocând necunoaşterea legii şi a circumstanţelor în care fiecare dintre ei au acţionat în interesul şi reprezentând societatea comercială – ori nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii, mai ales persoanele ce răspund pentru activităţile pe care le efectuează în numele şi pentru societatea pe care o administrează şi pentru obligaţiile pe care legea le impune potrivit calităţii lor”, se arată în referat.
Anchetatorii demontează strategia de apărare a lui Alin George Anastasescu, Paul Cătălin Gancea și Costin Mincu, motivând prin faptul că în cererea pentru obținerea autorizației de funcționare se menționează că localul beneficiază de o capacitate de 80 de persoane, iar în seara tragediei s-au aflat în interiorul clubului între 300 și 500 de oameni. Cu toate acestea, unul dintre acționari le-a spus procurorilor că a verificat capacitatea de a primi persoane prin examinarea unor studii publicate pe Internet.
“Nu poate fi primită necunoaşterea legată de împrejurări privind capacitatea legal admisă în sala de spectacole, deoarece tocmai prin manopere dolosive au eludat cu ştiinţă normele legii de reglementare în materie, diminuând cu mult numărul de persoane posibil admise în spaţiul respectiv; chiar dacă cererea pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare nu este semnată de către toţi cei trei administratori, totuşi este greu de crezut că în împrejurările în care sunt prieteni şi există relaţii foarte apropiate între ei, nu ar fi cunoscut cu toţii împrejurări concrete legate de obţinerea autorizaţiei; mai mult, unul dintre inculpaţi a susţinut că a verificat capacitatea de a primi persoane a spaţiului administrat prin examinarea unor studii publicate pe INTERNET – împrejurare care dovedeşte faptul că a fost preocupat de acest aspect”, mai informează procurorii.
“Pe de altă parte, cei trei administratori cunosc foarte bine obligaţiile şi atribuţiile pe care le au în această calitate, fapt dovedit chiar de declaraţiile lor, în sensul că desfăşoară activităţi şi în cadrul altor societăţi comerciale. Indolenţa inculpaţilor în ceea ce priveşte încadrarea activităţii societăţii în limitele legale este dovedită şi de lipsa de preocupare a celor trei administratori în a asigura spaţiului pe care îl foloseau o siguranţă la incendiu: la amenajarea de interior au folosit materiale inflamabile şi neignifugate, ieftine – potrivit declaraţiilor constructorilor şi nu au luat măsuri de evacuare proporţionale cu capacitatea de folosinţă impusă şi cu mult superioară celei autorizate (asigurarea mai multor căi de evacuare, sisteme de stingere a incendiilor etc.)”, continuă oamenii legii în referat.
Procurorii mai spun că toți trei acționari sunt vinovați, întrucât aceștia au mai organizat astfel de concerte, cum a fost cel din tragica seara din 30 octombrie,
“Vinovăţia asupra acestei stări de lucruri aparţine tuturor inculpaţilor deoarece, chiar dacă unul dintre ei nu era administrator la momentul lucrărilor, totuşi acesta a ştiut şi văzut condiţiile în care se desfăşoară activitatea şi manifestările artistice, menţinând această stare cu risc de sinistru; este de reţinut că toţi cei trei administratori nu au fost şi nu sunt străini de condiţiile legale în care se pot desfăşura activităţi similare celor din seara de 30.10.2015, deoarece cu toţii au organizat şi participat de foarte mulţi ani astfel de manifestări”, susțin anchetatorii.
“Apărările inculpaţilor ca şi lămurirea tuturor împrejurărilor de săvârşire sau ale altor posibile interpretări ale indiciilor şi probelor vor fi realizate integral pe parcursul urmăririi penale, la acest moment existând suficiente probe pentru luarea măsurii preventive, pentru care este cerut un nivel probator inferior celui necesar a conduce judecătorul la concluzia dovedirii acuzaţiei dincolo de orice îndoială rezonabilă, impus pentru pronunţarea unei soluţii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei, astfel cum impun dispoziţiile art.103 alin.3 Cod procedură penală”, motivează procurorii.
