Autoritățile au constatat că acesta nu ar fi fost înregistrat ca mic producător de vin la Autoritatea Vamală Teritorială Alba și au decis să îl sancționeze. Vinul a fost descoperit cu ocazia derulării unor percheziții în anul 2020, iar amenda a fost aplicată după doi ani de la identificarea cantității de vin. Proprietarul băuturii alcoolice a susținut la momentul respectiv că vinul era pentru nunta fiului său.
„Nu a făcut dovada provenienţei cantităţii de vin deţinute, iar justificarea că aceasta era destinată pentru nunta fiului nu are relevanţă pentru considerarea caracterului contravenţional al faptei”, au susținut vameșii care au aplicat amenda.
Autoritatea vamală a fost sesizată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, care a clasat o anchetă penală deschisă la momentul respectiv. Procurorii au susținut că bărbatul „produce şi comercializează alcool etilic sub formă de coniac de casă şi ţuică, fără ca aceste produse să fie accizate”.
În final, Judecătoria Alba Iulia i-a dat dreptate proprietarului vinului. „Simpla deţinere a unei cantităţi de vin nu fundamentează concluzia că este producător de vin şi urma să comercializeze respectiva cantitate. În cuprinsul procesului verbal nu s-a menţionat anul producţiei vinului, nefiind exclusă păstrarea unei cantităţi de vin provenită din producţia mai multor ani. Chiar petentul a explicat că vinul era păstrat pentru nunta fiului său şi că nu este destinat comercializării”, se arată în motivarea instanței, din 26 septembrie 2022.
Magistratul a mai susținut că descrierea faptei contravenţionale este deficitară în procesul verbal, dată fiind contradicţia dintre cele reţinute de Parchet – 124 litri alcool etilic sub formă de ţuică şi coniac de casă, respectiv cele reţinute în procesul verbal (200 litri de vin) încheiat de către vameși în anul 2022.
De asemeena, instanța a constatat că în procesul verbal se reţine că acesta ar fi deţinut 200 litri de vin, „dar nu se spune dacă a săvârşit fapta în 2020 sau 2022, ceea ce ar fi fost absolut necesar pentru că s-ar putea să fie vorba de o faptă diferită”. Decizia nu este definitivă și poate fi atacată la instanța superioară.
