Guvernul Grindeanu a introdus în ordonanța de abrogare adoptată astăzi, nr. 14/2017, un detaliu tehnic, greu de observat, dar care aruncă în aer actul normativ și deschide ușa revenirii în forță la OUG 13, spun experţii în aspecte juridice.
Guvernul Grindeanu şi-a detonat total încredrea românilor în deciziile sale, astfel încât au apărut şi primele semne de întrebare cu privire la noua Ordonanţă, cea de abrogare, şi unii jurişti şi jurnalişti văd deja "capcane" puse în text pe care CCR le poate uşor deturna şi repune în vigoare celebra Ordonanţă 13.
UPDATE. Ministerul Justiţiei a trimis presei un punct de vedere legat de acest subiect (vezi la finalul articolului)
Prin OUG 13/2017, cea care a creat atâta scandal, guvernul modificase un aspect cerut de CRR - eliminase prescripția din cauzele pentru care instanța lasă nesoluționata cauza civilă, conform deciziei CCR.
Ei bine, OUG 14 de abrogare a OUG 13, la art II modifică art 25 al 5 din CPP ÎN SENS CONTRAR DECIZIEI CCR, și revine practic la forma declarată neconstitionala de CCR, deci cu prescripția inclusă:"(5) În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teză întâi, lit. e), f), i) și j), în caz de încetare a procesului penal că urmare a retragerii plângerii prealabile, precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanță lasă nesoluționata acțiunea civilă. Argumentaţia juridică prezentată mai jos de Ziare.com.
UPDATE. Judecătorul Cristi Danilet, fost membru CSM, a găsit o soluţie pentru "greşeala" Guvernului din OUG de azi:
Am o soluție pentru greșeala apărută în OUG nr. 14/2017. Astfel, art. 71 din Legea 24/2017 spune: (1) În cazul în care după publicarea actului normativ se descoperă erori materiale în cuprinsul său, se procedează la publicarea unei note cuprinzând rectificările necesare. (2) Se interzice modificarea prevederilor unor acte normative prin recurgerea la operaţiunea de rectificare, care trebuie limitată numai la erorile materiale. (3) Rectificarea se face la cererea organului emitent, cu avizul Consiliului Legislativ.
Așadar, eu cred că se poate face o RECTIFICARE de către Guvern pentru a se îndrepta greșeala, și anume:
"Se rectifică conținutul art II pct 1 din OUG nr 14/2017, care va avea următorul conținut: „1. Alineatul (5) al articolului 25 se modifica si va avea urmatorul cuprins: (5) In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f) - cu exceptia prescriptiei, i) si j), in caz de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile, precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila.", a scris Cristi Danilet pe Facebook.
Argumentaţia juridică prezentată de Ziare.com:
Articolul 25 al (5) din codul de procedura penală prevede că "În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în bază art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanță lasă nesoluționata acțiunea civilă.
Articolul 16 litera f din CPP la care face referire art 25 spune că este împiedicată punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale "dacă a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică".
Decizia CCR nr. 586/2016 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (5) din Codul de procedura penală cu referire la dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. f) din același act normativ declară neconstituțional acest acest aspect:
"Admite excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Brașov-Secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 9.552/197/2014 și constată că dispozițiile art. 25 alin. (5) din Codul de procedura penală, cu referire la dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penală, sunt neconstituționale în ceea ce privește lăsarea că nesoluționata a acțiunii civile de către instanță penală, în cazul încetării procesului penal, că urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale."
Deci, instanța penală nu mai poate lasă nesoluționata cauza civilă dacă a intervenit prescripția, spune CCR. Ei bine, OUG 14 de abrogare a OUG 13, la art II modifică art 25 al 5 din CPP ÎN SENS CONTRAR DECIZIEI CCR, și revine practic la forma declarată neconstitionala de CCR, deci cu prescripția inclusă.
Ministerul Justiţiei, precizări:
Având în vedere vehicularea în spațiul public a unor informații referitoarea la Ordonanța de Urgență pentru abrogarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal şi al Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, emisă de Guvernul României - astăzi, 5 februarie 2017, pentru o corectă informare a opiniei publice Ministerul Justiției face următoarele precizări:
Prin Ordonanța de urgență emisă de Guvernul României și publicată în Monitorul Oficial - astăzi 5 februarie 2017, a fost abrogată în totalitate Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2017.
Prin acest demers s-a revenit la textele legale anterioare, respectiv prevederile Legii nr.286/2009 privind Codul penal și a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală.
Subliniem că, Ordonanța emisă astăzi nu modifică prevederile legale anterioare, asupra cărora Curtea Constituțională s-a pronunțat în cursul anului 2016.
