Adjunctul Inspecției Judiciare o contrazice pe șefa DNA

UPDATE 11.00 . "Mă întreb dacă este în favoarea sistemului judiciar și a credibilității acestuia să susții în calitate de conducător de unitate de parchet (procurorul-șef al DNA, Laura Codruța Kovesi — n.r.) controlată că a avut senzația că s-a venit cu anumite teme care trebuie verificate. Este destul de periculos, de neproductiv și de asemenea dăunător atât sistemului judiciar, cât și societății civile. (...) Aceeași senzație a avut-o doamna procuror-șef și cu privire la acel bilețel pe care inspectorul judiciar a scris numere de dosare penale, susținând că în realitate prin acest control s-au făcut și alte chestiuni exterioare verificărilor. Mă gândesc că prin aceste afirmații s-a încercat să se inducă în mod public ideea că inspectorii judiciari nu și-au exercitat atribuțiile de serviciu cu obiectivitate și imparțialitate, senzație care este departe de adevăr. Respingem categoric astfel de insinuări. Probabil că aceste demersuri se subsumează intenției declarate de la început, și anume aceea de a crea premisele contestării raportului prin invocarea unor vicii de procedură inexistente", a declarat Gheorghe Stan în cadrul Secției pentru procurori a CSM.

Inspectorul-șef adjunct al Inspecției Judiciare, Gheorghe Stan, prezintă luni în cadrul Secției pentru procurori a CSM punctul de vedere cu privire la raportul întocmit după controlul efectuat la DNA.

Pe 13 octombrie, Laura Codruța Kovesi a declarat în fața Secției pentru procurori că nu există un raport de control unic întocmit în urma controlului Inspecției Judiciare la DNA, iar concluziile nu sunt unitare și armonizate.

Mai mult, întrebată dacă pe parcursul derulării controlului IJ a avut senzația că acesta este lipsit de obiectivitate, având pe lângă scopul declarat și un scop "ascuns", șefa DNA a spus: "Da, am avut această senzație, s-a venit cu teme care trebuiau verificate sau infirmate, s-a venit cu anumite zvonuri despre care au citit în presă și care trebuiau confirmate într-un fel sau altul și da, s-a venit cu o anumită temă pentru identificarea unor dosare, a unor soluții sau a anumitor acte din dosare".

Kovesi a susţinut, în faţa procurorilor, că raportul de control nu este unitar, concluziile inspectorilor judiciari pe acelaşi subiect fiind diferite, că există o lipsă de metodologie în redactarea raportului şi că unii inspectori din echipa de control au semnat în totalitate raportul, însă alţii au semnat doar anumite file.
     

De asemenea, ea a spus că raportul Inspecţiei Judiciare privind activitatea conducerii Direcţiei Naţionale Anticorupţie conţine multe menţiuni neadevărate şi eronate, explicând că este "total neadevărată" menţiunea conform căreia au crescut cu 87 la sută achitările în dosare. 

Kovesi a menţionat, în Secţia pentru procurori a CSM: "Atunci când îi reţinem unei persoane că are deficienţe în activitate, trebuie să explicăm care este acea deficienţă şi să facem trimitere la date concrete, astfel încât pe viitor să-şi îndrepte activitatea. Noi constatăm că în acest raport, din cei 19 inclupaţi achitaţi definitiv în 2017, opt dintre ei au fost trimişi în judecată în 2011, an în care anumiţi procurori din această secţie nici măcar nu erau în DNA. Mi se pare total incorect să-i reţii unui procuror sau unui şef care în 2011 nici măcar nu lucra în DNA că a primit în 2017 achitări pentru dosare soluţionate trimise în judecată şi verificate în 2011. O să observaţi în anumite date statistice pe care le-am pus la dispoziţie că dintr-un procent de 74 la sută din achitări, toate sunt acte de inculpare întocmite în perioada 2007-2009 sau 2011, înainte ca majoritatea procurorilor din această secţie să lucreze la DNA".