Rareș Bogdan, despre decizia CCR: Judecătorii nu și-au dovedit bărbăția, au creat mai multă confuzie

"CCR si o decizie mai neclara decât strategia lui "Tata Puiu" in meciul cu Elevetia. Adică au vrut pana la un punct dar nu au avut putința si mai ales voința sa fie suficient de clari. Au zbârcit-o ca in port la Brăila.

(.......m-am trezit la Paris si am scris si eu ceva pe marginea deciziei CCR de ieri cand m-a interesat EXCLUSIV meciul de fotbal. Acum cobor sa si mănânc ceva ca am voie, simt ca mi-am facut datoria de cetatean al patriei mult iubite)

Cei care credeau că „defectuos” înseamnă ceva de bine devin, iată, un grup de şocaţi pe marginea depresiei. Cum rămâne cu condamnările de până acum? Legea operează numai pentru viitor, cu excepţia legii penale şi contravenţionale mai favorabile. Deci pun o întrebare de nespecialist: pedepsele pronunţate până acum în baza termenului „defectuos”, după ce a fost stabilită intenţia şi o pagubă (adică banii cetăţenilor, până la urmă) rămân în picioare? Sunt favorabile doar pentru stat, nu şi pentru cei condamnaţi. Ce se întâmplă cu persoanele care nu au primit sentinţe definitive? Unii scapă, deoarece la noi, legile sunt făcute la Casa Pionierilor. Dacă „defectuos” a fost până acum interpretabil, acum nu mai este, doar că va fi mai greu de demonstrat încălcarea legii atâta timp cât actul normativ nu este clar.

Ce înseamnă „cu încălcarea legii”? Intră aici toate „actele normative”, adică legile, ordonanţele de urgenţă, hotărârile de guvern, ordinele de ministru? O HG care stabileşte despăgubiri de 10 ori mai mare într-o retrocedare este sau nu lege? Este, fireşte, în sensul larg al termenului. Tare îmi este ca ambiguitatea să nu lase loc la alte procese şi tergiversări!

Căci imaginaţi-vă următoarea speţă: eu, membru al unei comisii de retrocedare, am stabilit că un teren valorează x lei. Nu am evaluat bine, m-am făcut că verific expertizele, dar legea nu a fost clară şi nu mi-a spus exact cum trebuie să verific legalitatea sumei. Prin urmare: am îndeplinit defectuos sarcina de serviciu sau am încălcat legea, care are lacune?

Mai trebuie să remarc faptul că până parlamentul oprează în Codul penal, textul rămâne în vigoare. Şi asta deoarece ARTICOLUL INCRIMINAT NU A FOST DECLARAT NECONSTITUŢIONAL! Desigur, instanţele vor da de acum un alt înţeles (până acum nu au făcut-o??) sintagmei „în mod defectuos”. Dacă doresc. Prin urmare aleşii nici nu trebuie să modifice ceva.

Ce se schimbă? Legea va fi mai strictă, să priceapă tot prostul. Dacă ai încălcat-o, nu doar ai adus un prejudiciu din neglijenţă, prin maniera defectuoasă (a se citi „pentru mită”) de a emite acte administrative, plăteşti. Dar daca legea e anume făcută pentru a fi interpretată, cum ştim că s-a întâmplat timp de 26 de ani? Netrebnicii au scris legi pentru ei! Cei care au contestat formularea abuzului în serviciu s-au gândit la viitor. Al lor.

Chestiunea cea mai importantă, după mine, este definirea termenului de „lege”. Intră aici şi ordinele de ministru sau ale şefilor de instituţii ale căror funcţii sunt echivalate cu funcţiile de ministru?

Dovada de bărbăţie a CCR încă nu s-a produs. Aştept motivarea! Mă întreb, cred eu justificat, câte interpretări vor mai da magistraţii CCR, ce definiţii vor redefini pentru a scăpa „toţi oamenii preşedintelui”?", a scris Rareș Bogdan pe Facebook.