Ministerul Finanţelor a pierdut trei procese intentate de magistraţii Înaltei Curţi legate de sporurile de 50%

Foto: rtv

Înalta curte de Casaţie şi Justiţie a respins miercuri ca fiind nefondate recursurile declarate de Ministerul Finanţelor Publice împotriva soluţiilor Curţii de Apel Bucureşti care a dat câştig de cauză instanţei supreme, în trei procese privind sporurile de 50% pentru magistraţi.

De asemenea, MFP a pierdut la instanţa supremă procesele cu Institutul Naţional al Magistraturii, cu Consiliul Superior al Magistraturii şi Şcoala Naţională de Grefieri, iar deciziile sunt irevocabile.

Ministerul Finanţelor Publice (MFP) a cerut miercuri rejudecarea proceselor intentate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru sporul de 50%, în cadrul recursurilor declarate de MFP împotriva deciziilor Curţii de Apel Bucureşti, care a dat câştig de cauză instanţei supreme în 3 procese.

MFP a mai cerut şi rejudecarea proceselor pierdute, tot pentru sporul de 50%, cu Institutul Naţional al Magistraturii (INM), Şcoala Naţională de Grefieri şi Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).

Magistraţii instanţei supreme au ascultat miercuri timp de două ore, atât susţinerile consilierilor Ministerului Finanţelor Publice cât şi pledoariile avocatului care a reprezentat, pe rând, în cele 5 procese, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, CSM, INM şi Şcoala Naţională de Grefieri.

Avocatul a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată, deoarece reprezintă angajaţii din justiţie "pro bono". În cadrul primei cauze, cu MFP şi CSM, apărătorul Consiliului a acuzat Ministerul Finanţelor Publice de tergiversarea dosarului, prin invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate care, ulterior, a fost respinsă de magistraţi. În ciuda acestui fapt, avocatul a insistat în amendarea MFP pe motiv că se doreşte întârzierea judecăţii. "Nu vreau să vă ţin mult", a precizat apărătorul angajaţilor din justiţie, "ştiu că de două luni sunteţi în concediu fără plată".

Maratonul proceselor a continuat cu mai puţine susţineri din partea consilierilor Ministerului de Finanţe şi cu o adevărată reprezentaţie din partea avocatului judecătorilor care, la un moment dat, a menţionat că OUG 71/2009, prin care s-a reeşalonat plata drepturilor salariale restante obţinute prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, este "o ordonanţă mârşăvească". Preşedintele completului de judecată, Maria Anghelescu, a simţit nevoia să-l aprobe pe avocat şi a completat: "Nu ne-am permis să nu intrăm în sală. Nu ştiu cine din sala asta ar lucra două luni fără salariu", s-a plâns magistratul, în timpul şedinţei. Preşedintele completului s-a întrebat, retoric, "să cer bani de la părinţi? Să citez Administraţia Cimitirelor?". De altfel, Maria Anghelescu a mai scăpat câte un "aşa este" în timpul susţinerilor avocatului angajaţilor din justiţie.

Mai multe articole despre:

justiţie magistraţi Curtea de Apel Bucureşti Ministerul Finanţelor Publice