SENTINŢA "ABSTRACTĂ" în cazul lui CRISTIAN CIOACĂ: "Menţinerea lui Cioacă în arest..."
Instanţa observă că menţinerea inculpatului în stare de arest preventiv, pentru ocrotirea ordinii publice şi pentru asigurarea scopului prevenţiei generale, ar avea în prezent doar o justificare abstractă.
De aproape o lună de zile se tot vorbeşte despre punerea în libertate a poliţistului Cristian Cioacă, acuzat că şi-ar fi omorât soţia, pe Elodia Ghinescu, dispărută din 2007 fără urmă, scrie ziarulring.ro.
Cei doi judecători care au hotărât liberarea lui Cioacă au analizat, pe 15 pagini, atât susţinerile apărării, cât şi pe cele ale acuzării, ţinând totodată cont, cu mare atenţie, şi de prevederile noului cod, dar şi de jurisprudenţa CEDO.
În principal, cei doi judecători resping solicitarea de revocare a arestului, recunosc faptul că “este îndeplinită condiţia generală referitoare la existenţa suspiciunii rezonabile cu privire la săvârşirea de către inculpat a faptei de omor calificat”, dar sunt de acord cu înlocuirea acestuia cu măsura de control judiciar.
În concret, deşi gravitatea faptei de omor calificat este foarte mare, prin prisma naturii sale şi a împrejurărilor în care este sesizată a fi fost săvârşită, instanţa observă că procesul penal, în sensul art. 6. part.1 din CEDO, durează, practic, din septembrie 2007, de când s-a formulat împotriva inculpatului acuzaţia oficială de omor calificat asupra soţiei. Inculpatul este arestat preventiv de peste un an şi 3 luni - din 5 decembrie 2012 -, iar în faza judecăţii în apel s-au audiat toţi martorii, inclusiv cei în legătură cu situaţia de fapt, la acest moment urmând a fi discutat raportul de expertiză criminalistică grafică, respectiv urmând a fi efectuate expertiza medico-legală, examenul ADN şi audiată o parte civilă (n.r. - fratele Elodiei).
Totodată, Curtea constată că nu s-a evidenţiat riscul influenţării în vreun fel a martorilor şi este exclus şi cel al influenţării în vreun fel a rezultatelor expertizelor dispuse, după cum nu există date în sensul că inculpatul, dacă ar fi judecat în libertate, ar săvârşi alte infracţiuni”. În concluzie, judecătorii Pluteanu şi Diaconescu spun că “instanţa observă că menţinerea inculpatului în stare de arest preventiv, pentru ocrotirea ordinii publice şi pentru asigurarea scopului prevenţiei generale, ar avea în prezent doar o justificare abstractă".
Citeşte mai mult pe ziarulring.ro.