Contest decizia CNSAS, pentru că nu mi se pare corect să dai cuiva decizia de necolaborare din moment ce ştii că a avut un dosar la Securitate. Cu atât mai mult cu cât ştii că el a fost ars. Patriarhul Daniel a avut dosar înainte de 1989 şi chiar în zilele Revoluţiei, pe 23 decembrie, când morţii de pe străzi nici nu fuseseră îngropaţi, dosarul său a fost ars.
“Dosarele care au fost distruse de Securitate nu sunt dosare ale oamenilor care au colaborat cu Securitatea pentru a-i apăra, sunt oameni care au lucrat pentru Securitate, oameni care au reuşit prin diverse metode să îi facă pe colegii lor să distrugă dosarul”, a completat Cazimir Ionescu, purtător de cuvânt al CNSAS pentru Realitatea Tv.
Păi şi când ştii toate astea cum mai poţi să îi dai verdict de necolaborare Patriahului? Mai bine ziceau că se abţin de la vot din lipsă de probe. Cred că ar fi fost mai cinstit aşa. Totuşi, am înţeles argumentul invocat de Mircea Dinescu care a spus că, dacă nu există probe incriminatoare, Colegiul este nevoit să dea verdict de necolaborare.
Aş vrea să îi întreb public pe fostul preşedinte Ion Iliescu şi pe şefii serviciilor secrete de la Revoluţie până azi dacă au avut cunoştinţă de această operaţiune de ardere a dosarelor, cine a făcut-o, când şi cu ce scop. Am scris la un moment dat că e nevoie să ştim dacă preoţii au făcut sau nu poliţie politică. Speram să se poată face curăţenie. De la politicieni nu mai am nicio pretenţie.
Eu chiar VREAU să ştiu dacă preoţii s-au ocupat şi cu altceva pe lângă Cele Sfinte. Contest decizia CNSAS plecând de la argumentele expuse mai sus. Şi sunt de părere că această acţiune de verificare a prelaţilor a căzut în derizoriu, tocmai pentru că se iau astfel de decizii.
Raluca Şeinoiu